He creado el blog  "¡Hermógenes Volverá! ":

HTTP://hermogenesvolvera.blogspot.com

y el grupo en Facebook "¡Hermógenes Volverá!":

http://www.facebook.com/group.php?gid=61266505968

Sed bienvenidos, los que crean en el ideario LIBERAL.

En la colina de Champel

Enviado por Serveto el Lun, 27/10/2008 - 21:46.

¿Quién fué Miguel de Servet? ¿Por qué se le recuerda?. La verdad es que se ha cumplido hoy un año más de su asesinato y no son muchos los que podrían respobnder estas preguntas sin antes consultar alguna enciclopedia. Podríamos pensar quizá, que la educación moderna tiene demasiadas materias que enseñar a nuestros niños, y probablemente no queda tiempo que dedicar a un mártir de la Libertad; a alguien que murió en la hoguera por la Libertad, acusado de herejía, y Nó por la Inquisición, sino por Calvino, el "reformador".

La verdad es que tuvo que haber muchos valientes dispuestos a entregar la vida, a través de los siglos, para que nosotros podamos ser libres hoy.

 A continuación una  estupenda reseña plagiada de uno de sus descendientes, llamado, .....SERVETO.
 
http://valdeperrillos.com/blogs/serveto/en-colina-champel

Tal día como hoy hace 455 años, una comitiva encabezada por los síndicos de Ginebra presididos por la voluntad de Calvino,  atravesaba la puerta de la ciudad y se dirigía entre redobles de tambor a la colina de Champel.  Cubierto con una túnica y en estado miserable  llevaban a la hoguera a Miguel Servet, natural de Villanueva de Sijena en el reino de Aragón.

Su delito, negar la Santísima Trinidad, y oponerse al bautizo de niños. La primera por ser una creación de los hombres, que separa y no une a los que creen en el Dios único, siendo el principal obstáculo para la conversión de moros y judíos. La segunda por ser contraria al ejemplo de Jesucristo  que se hizo bautizar voluntariamente una vez adulto.

Conforme al ritual fue atado con cadenas a un poste y rodeado su cuerpo con una cuerda a la que se habían atado sus escritos  heréticos para que se quemaran y le abrasaran a él. Los verdugos no escatimaron en crueldad. Una corona de paja impregnada de azufre cubría su cabeza para que prendiéndose enseguida aumentara el dolor y evocara la pestilencia del infierno. La leña, verde y mojada, para que el suplicio fuera bien lento. Y ya lo creo que lo fue, pues el desgraciado tardó más de dos horas en morir.  En todo momento durante el suplicio fue requerido a retractarse, pero a diferencia de Galileo, se negó  a hacerlo y se mantuvo fiel a sus ideas en la hoguera hasta la muerte.

Le tocó vivir una época extraordinariamente convulsa, a la que correspondió su personalidad excepcional. A los trece años dominaba el latín, el griego y el hebreo. Estudia leyes en Toulouse y a los dieciocho viaja en la corte de Carlos V al servicio del confesor imperial. A los veinte se sumerge en el mundo de los reformadores y escribe su  obra "De Trinitatis Erroribus" por la que veinte años más tarde es ejecutado. Humanista y hombre del Renacimiento, su dominio de las lenguas, de las matemáticas y de la medicina, le permite editar la versión española de la Suma Teologica de Santo Tomás, la Geografía de Ptolomeo, o predecir eclipses a la vez que participar en el debate cumbre de la medicina de la época sobre la acción de los jarabes (medicinas)en el organismo.

Anatomista extraordinario y alumno distinguido junto con Vesalio en la Universidad de Paris, es uno de los precursores del método científico que años más tarde consolida Galileo. Curiosamente es en un libro sobre religión, "Cristinismi Restitutio" y buscando el lugar donde reside el alma, donde  describe la circulación menor de la sangre.

Pero independientemente de la importancia de sus descubrimientos fisiológicos,  o de su labor como polemista religioso, la figura de Miguel Servet se distingue como mártir de la libertad de pensamiento y de expresión de las ideas, cualesquiera que éstas fuesen, en abierto desafío a cualquiera que quisiese coartarla. Las Iglesias Unitarias consideran a Servet su pionero y primer mártir.

Calvino al eliminar a su rival directo perdió su autoridad moral. La injustificable ejecución de Servet escandalizó a muchos pensadores de toda Europa y brindó un poderoso argumento a los defensores de los derechos civiles, quienes se oponían a que se matara a las personas por razones de fe. A partir de ese momento lucharon con más determinación a favor de la libertad de culto.

 Leibnitz y Voltaire le rindieron constante admiración.

De nuevo cuando el dogmatismo reaparece, esta vez curiosamente travestido de laico y con el conservacionismo de la naturaleza por coartada, nada mejor que recuperar la huella de una persona que no dudó en dar la vida por sus ideas.

Vaya, en el aniversario de su asesinato, estas líneas de modesto homenaje recordando una cita de su escrito de defensa desde la cárcel de Ginebra: 

"Ni con estos, ni con aquellos estoy conforme ni disiento en todo.

Todos tienen parte de verdad y parte de error,

y cada cual descubre el error en otro sin ver el suyo".

¡Qué gran verdad!.

Y... otro homenaje...

Servet, quemado por caníbales con manteos

Por RAÚL DEL POZO

Voltaire resumió así el desdichado final de Miguel Servet: caníbales con manteos negros se apoderaron de él, de su dinero, y le quemaron a fuego lento para agradar a Calvino. Los jueces de Ginebra violaron los derechos de las naciones y destruyeron a un héroe de la conciencia libre, a un médico, que como después su paisano Cajal, revolucionó la medicina. El protestantismo tiene en la conciencia su Galileo, aquel baturro que se iba de la mojarra, con un ego incontenible y una genialidad cercana a Goya, o a Buñuel; como el de Calanda vivió entre la fe y la blasfemia. Llegó a decir que creer en la Santísima Trinidad era como adorar a un perro de tres cabezas.

«Nosotros –dijeron las cucarachas–, síndicos, jueces de las causas criminales en esta ciudad (Ginebra), visto el proceso hecho y formado ante nosotros a instancias de nuestro procurador criminal, contra ti, Miguel Servet, de Villanueva, en el reino de Aragón, en España, por el cual y por tus voluntarias confesiones en nuestras manos hechas y muchas veces reiteradas, y por los libros presentados ante nosotros, consta y resulta que tú, Servet, has enseñado doctrina falsa y plenamente herética. Te condenamos a ser atado y conducido al lugar de Champel y allí sujeto a una picota y quemado vivo juntamente con tus libros, hasta que tu cuerpo sea totalmente reducido a cenizas».

Era alto, sombrío, moreno, empecinado, tozudo, pedante, sabio, superdotado, paje de obispos, corrector de pruebas en la clandestinidad. Su blanca barba hasta la cintura ardió y también se quemó un cerebro como el de Einstein, cuando las mejores mentes eran destruidas por los papas sodomitas y los luteranos psicópatas. El sabio padecía de una malformación inguinal, posiblemente a consecuencia de una sífilis que trajeron los primeros navegantes de las Indias. Hijo de un notario, de familia de marranos, aunque infanzones, se disipó por las fronteras con diversos alias y apodos; igual que Vives y tantos nigromantes, librepensadores, místicos y santos, anduvo errante, riñó con todos los teólogos, en todas las ciudades, se opuso al bautismo de los niños.

Lo destruyeron porque no estaban de acuerdo con sus interpretaciones de la Biblia, porque descubrió la circulación pulmonar y porque jamás se arrodilló ante patrañas. Fue en las orillas del lago de Ginebra. Dijo el ministro ginebrino: «Ya veis cuán gran poder ejerce Satanás sobre las almas de que toma posesión. Este hombre es un sabio, y pensó enseñar la verdad; pero cayó en poder del demonio». Lanzó espantosos aullidos. El verdugo lo amarró a la picota, le puso una corona de paja untada de azufre y al lado un ejemplar del Christianismi restitutio. Con una tea prendió fuego a los haces de leña, húmeda por el rocío de la mañana.

– ¿Por qué no acabo de morir? Las 200 coronas de oro y el collar que me robásteis, ¿no os bastaban para comprar la leña suficiente para consumirme? Los ginebrinos echaron troncos secos para aliviar el martirio. Así que no está basado en la historia aquel texto de Borges: «Una tradición oral que recogí en Ginebra refiere que Servet dijo a los jueces que lo habían condenado: ‘Arderé, pero ello no es otra cosa que un hecho, ya seguiremos discutiendo en la eternidad’».

Acusado de escribir 38 proposiciones heréticas, de haber difamado a la persona de Calvino y a la iglesia de Ginebra, se le objetó que hubiera escrito de la fertilidad de la Palestina en un libro sobre Tolomeo. Calvino le acusó de panteísta; lo visitó en el calabozo cuando las pulgas se lo comían «Mis calzas están desgarradas, y no tengo camisa que mudarme».

– ¿Crees, infeliz, que la tierra que pisas es Dios? –le preguntó Calvino.

– No tengo duda de que este banco, esa mesa, y todo lo que nos rodea es la sustancia de Dios.

– Entonces también lo será del diablo.

– ¿Y lo dudas?

Nació en la época de hechiceras, conjuros eróticos, jamás olvidó el aroma del romero. En Villanueva de Sijena, a 16 kilómetros de Sariñena, estudió para ser el más grande de todos los herejes. Según Menéndez Pelayo, entre los heresiarcas españoles ninguno le vence en audacia y originalidad de ideas, ni en lo ordenado y consecuente del sistema, ni en el vigor lógico y en la trascendencia ulterior de sus errores. Nació en Tudela, pero se crió en Villanueva. «Son clarísimos –escribió– los españoles de todo orden, por sus navegaciones oceánicas». Habla con melancolía de las mozas de su pueblo que se perforaban los lóbulos de las orejas con un arete de oro o de plata. «Rodean también su talle con cinturón de madera, para parecer más pomposas y no salen de casa si no las acompaña una caterva de criados que las precede y de criadas que la siguen. Se abstienen del vino y deforman su rostro con colirios, munio y cerusa».

Creo que al genio se le iba de vez en cuando la olla, porque tuvo alucinaciones; descubrió a Jesús cabalgando en la cuádriga de Ezequiel y entre los mirtos de Zacarías y a Cristo caminar en las olas del viento, midiendo los cielos con su palmo, «le caben en sus manos las aguas del mar».

«¡Oh, Cristo, Hijo de Dios eterno, salva mi ánima! ¡El hacha! ¡El hacha!», murmuró el caballero andante de la Teología. Théodore de Béze piensa que hay tres terribles monstruos religiosos nacidos en España en el siglo XVI, Loyola, Servet y el conquense Juan de Valdés.

En aquella época, los españoles no eran tan horteras como hoy, ni iban por las ciudades del mundo a comprar, sino a discutir de teología y de amor. Descubrió la impiedad cuando conoció al franciscano José de Quintana, erasmista, confesor de Carlos V. Con él asistió a la coronación del emperador en Bolonia dos años después de la mañana del 5 de mayo de 1527, cuando al atardecer, 25.000 furiosos mendigos con espada y antorcha en la mano, con el santo y seña de Imperio, España, Victoria, invadieron rugiendo Roma. El paje adolescente del cardenal asistió después a la coronación de Carlos V por Clemente VII. Allí se dio cuenta de que al Papa lo llevaban los príncipes en los hombros, y el pueblo vivía de rodillas. Después de ver el espectáculo diría: «La Iglesia católica es una prostituta».

Las dos iglesias cayeron sobre él. «Hoy –escribió Jiménez Losantos– ni católicos ni protestantes gustan de recordar a quienes quemaron, pero tampoco los ateos guardan consideración por quienes dedicaron lo mejor de su tiempo a la teología». La Iglesia protestante reparó en parte su culpa cuando le erigió un monumento. «Somos hijos de Calvino, pero lamentamos el error del siglo».

It´s not by the climate, stupid! It´s by our freedom

(o ... de cómo una estupidez se convierte en un peligro real).

A continuación traduzco (y resumo algo) un artículo tomado de un sitio australiano,….

De su lectura puede apreciarse, con una claridad sorprendente, casi chocante, se diría, cómo la estulticia humana puede transformar una superstición pseudocientífica, (una mera creencia), en una nueva ideología totalitaria; y cómo, a partir de una mitología absurda, sobre un presunto “calentamiento del planeta”, se obtienen y arguyen razones, aparentemente plausibles, para poner en jaque, una vez más, al sistema democrático y al patrimonio de libertades personales a las que estamos acostumbrados y que constituyen, a nó dudarlo, el capital más valioso, y la riqueza inmanente de nuestra civilización.

  Es chocante que el autor del dislate sea un académico, y de un país de la órbita occidental, justamente de uno de aquellos paises donde la población goza de mayores libertades y mejores condiciones de vida, gracias a un sistema democrático y capitalista profundamente arraigado.

 Es chocante la ligereza, la imprudencia y la insensatez con que el autor lanza frases como: “¿es suficiente la democracia?” (justo en el título); o como: “La democracia liberal es dulce y adictiva”, y “la libertad individual desenfrenada abruma muchas de las necesidades colectivas de los ciudadanos”; o como: “Debe haber mentes abiertas a considerar críticamente la democracia liberal”; y  “La reforma debe implicar la adopción de estructuras para actuar rápidamente sin importar lo que algunos percibieron como libertades”.

 Es de notarse que, a despecho de las credenciales académicas del autor, el artículo se funda sobre una tesis que objetivamente es una perfecta imbecilidad; la cual es, suponer, así sin más,  que la prohibición de las bolsas plásticas de compras en China es una medida de “mitigación del cambio climático”, disparate que no resiste ni el menor análisis, independientemente de si uno esté o nó de acuerdo con la prohibición. No cabe duda de que la basura plástica representa un problema serio de contaminación, pero no hay nada que pueda hacer pensar que aquella basura sea un factor del clima.

En fin, la lectura del artículo deja una sensación desagradable de alarma y preocupación; debemos convencernos de que la Libertad tiene muchos enemigos, y están donde menos se les espera encontrar.  

Climate change, is democracy enough?

By David Shearman - posted Thursday, 17 January 2008

http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=6878

About the Author

David Shearman is Emeritus Professor of Medicine and Hon Visiting Fellow, Department of Geography and Environmental Sciences, University of Adelaide and Hon Secretary, Doctors for the Environment Australia. He is coauthor , with Joseph Wayne Smith, of two books: The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy, Praeger, Davenport, Connecticut 2007, a series from the Pell Center for International Relations and Public Policy; and Climate Change Litigation. Analysing the law, scientific evidence and impacts on the environment, health and property Presidian Legal Publications, October 2006.  

Quizás las noticia más significativa en el frente del cambio climático era, la semana pasada, el aviso de que los bolsos  plásticos serán prohibidos en China en el lapso de seis meses.

  Déjeme analizar porqué esto es tan significativo.

 La ciencia contenida en los informes de IPCC nos dice que la crisis ecológica generada por el cambio de clima es una amenaza abrumadora para la humanidad.

 Desafortunadamente parece cada vez más probable que el IPCC subestime la velocidad del cambio de clima.

 Ésta es la base para las declaraciones de muchos científicos de que la reducción drástica de las emisiones de gases de efecto invernadero debe ocurrir en las dos décadas próximas o puede ser demasiado tarde.

  Para muchos de nosotros, por lo tanto, un cambio en bombillas (de luz) de los ciudadanos es importante en términos de reconocimiento del problema, pero el efecto es infinitesimal en contraste con las acciones requeridas de los gobiernos.

 Éstos son a menudo los gobiernos que se jactan de acciones de mitigación del invernadero (en las sociedades ricas) mientras facilitan y aprueban vastos proyectos de generación a carbón en nombre del desarrollo económico perpetuo.

 Déjenos de vuelta a las bolsas de plástico.

 La interdicción ( de las bolsas plásticas) en China ahorrará la importación y el uso de cinco millones de toneladas de aceite usadas en su fabricación, solamente una gota en el océano del pozo de petróleo del mundo.

  Pero la importancia de la decisión está en el hecho de que China puede hacer eso por edicto y decretar el cierre de las fábricas. No tienen que preocuparse de la pérdida de donaciones políticas o por tener trabajadores temporalmente parados.

 Han juzgado que su acción favorece las necesidades de la sociedad china en conjunto.

  China se ha convertido, o está  a punto de convertirse, en el emisor más grande del mundo de gases de invernadero.

 Su desarrollo económico sugiere que pueda pronto emitir tanto como todo el resto del mundo junto.

Su ambiente está en un estado deplorable, con los ríos y el agua potable densamente contaminados, contaminación atmosférica seria, con gran incidencia en enfermedades.

 La contaminación y El cambio  de clima están reduciendo la tierra productiva frente a una población cada vez creciente lo que  obliga a que se importe algunos de sus productos alimenticios.

 Sus centros poblados serán candidatos a la inundación temprana por subida del nivel del mar y la fusión de glaciares del Himalaya reducirá su abastecimiento de agua.

 Todo esto sugiere que las reglas Chinas de ahorro pueden ser las primeras en desbloquear la mitigación de las emisiones de gases de invernadero y que tendrán éxito por ser decretos.

 Reconocerán que la alternativa es hambruna y desorden social

 Pongamos en contraste esto con las indecisiones de las democracias que juntas producen aproximadamente la otra mitad de las emisiones del invernadero del mundo.

 Es quizás razonable hacer al lector una pregunta:

 ¿Considerando el desempeño de las democracias en la reducción de emisiones durante la última década, usted siente que las democracias pueden y quieren reducir sus emisiones en un 60-80 por ciento este siglo o quizás más importantemente, en aproximadamente 10 por ciento cada década?

Si usted le dice “sí” entonces ud. Desconoce un largo historial de persistentes fracasos en una amplia gama de gestión ambiental que lleva al agotamiento de recursos naturales y agua dulce, biodiversidad y pérdida de servicios ecológicos, pérdida de tierra productiva y agotamiento de las fuentes esenciales del alimento tales como pescados del océano.

 En Australia, un exceso de democracia tuvo mucha responsabilidad en el fallecimiento del querido río Murray, en donde la discusión ha substituido la acción.

Tal análisis de la democracia se presenta en el libro The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy, co-escrito por mi y José Wayne Smith, en una serie del Pell Center for International Relations and Public Policy.

  La razón fundamental  de que la democracia en su actual forma se halle entrabada (engrillada) se relaciona con su fusión con las necesidades de la empresa corporativa pero también importante es la negación humana para reconocer sus limitaciones y la inhibición para criticar la democracia y para ejecutar reformas.

  La democracia liberal es dulce y adictiva y de hecho en el caso más extremo, los E.E.U.U., la libertad individual desenfrenada abruma muchas de las necesidades colectivas de los ciudadanos.

 El tema es casi sacrosanto y aquellos que critiquen son llamados marxistas, socialistas, fundamentalistas y peor.

 ¡Se utilizan estas etiquetas porque no han sido percibidas las alternativas a la democracia!

 El soporte de la democracia occidental es un presidente prosélito y  mesiánico, que dirige una democracia fallida.

Debe haber mentes abiertas a considerar críticamente la democracia liberal.

  La reforma debe implicar la adopción de estructuras para actuar rápidamente sin importar lo que algunos percibieron como libertades.

 No es que la democracia liberal no puede reaccionar una vez que algo se considera una amenaza, por ejemplo, la respuesta rápida a una emergencia financiera internacional reciente.

 ¿Si los gobiernos pueden reconocer una emergencia financiera y en un instante mover  cielo y tierra (y  mover mil millones dólares, de libras esterlinas y de euros) para contenerla, por qué no pueden hacer iguales en respuesta a una emergencia ambiental global?

 Simplemente  porque nuestro sistema está concebido para vivir y para respirar en el actual sistema económico; el problema es que vivir y respirar dentro de los límites de los sistemas ecológicos del mundo es contrario a la actividad del progreso y del desarrollo según lo definido así en la democracia liberal.

  La decisión china sobre bolsos de compras es autoritaria y se pone en contraste con las soluciones ineficaces voluntarias propuestas en la mayoría de las democracias occidentales.

  Vamos a tener que mirar cómo las decisiones autoritarias basadas en el consenso de la ciencia se pueden ejecutar para contener las emisiones de gases de invernadero.

 No es que toleremos o no toleremos tales decisiones en el corazón mismo de nuestra sociedad, en la amplia gama de empresas desde imperios corporativos a unidades de emergencia.  Si no actuamos urgentemente podemos encontrar que hemos elegido libertad total antes que vida.

La última sentencia es digna de leerse dos veces:

 "Si no actuamos urgentemente podemos encontrar que hemos elegido libertad total antes que vida".

¿Puede concebirse un sofisma más perverso? ... ¿Una dicotomía más  absurda?. ¿Puede acaso, el hombre libre y civilizado, aceptar que se le imponga una elección entre Vida y Libertad?.

Este puede ser el comunismo del siglo XXI

No es el clima, estúpido.

............ quieren nuestra libertad (y nuestro dinero).

Si seguimos como vamos, en un futuro no muy sonriente tendremos que limitar nuestro consumo de carne a lo considerado "sustentable" por las autoridades; no es chiste, ya lo ha declarado así el jefe del IPCC, un tal Pachauri, (Indio).
La cuestión está bastante clara: el metano (CH3), es un "gas de invernadero" 20 veces más "potente" que el CO2 . Se ha llegado a determinar que el ganado rumiante es la principal fuente de emisión de metano relacionado con actividades humanas. Se deduce entonces la importancia de "regular" en el futuro el consumo de carne con criterios de "sustentabilidad".
Ya no será el precio el regulador: será la "sustentabilidad".

Decía un candidato a la presidencia de mi país, ......que es buena cosa tener auto; por el placer, la comodidad y la autonomía que te brinda (obvio), y por lo tanto es justo y comprensible que todos deseen tener un auto en el mundo de hoy, .......... pero (y es un pero muuy grande), desgraciadamente no es "sustentable" que todos podamos tener un auto.
No señor, ¿no ve que tenemos que pensar también en el "planeta"? y los autos emiten "gases invernadero" ¿vió?; (sí ya veo, pensé yo, y no necesito ser muy astuto para adivinar, aquí y ahora, quienes se van a tener que quedar de a pié).
Esta declaración histórica no sería rara en un socialista; en un Rodríguez Zapacero, en un Ricardo Lakes (I el Bienamado, actual "Embajador Mundial ante el Cambio Climático"), hasta me parecería comprensible (aunque no por eso menos abominable), pero resulta que quien así disertaba era justamente el candidato que (supongo yo), debería estar presto a quebrar las lanzas en defensa de la Libertad (la mía, la suya, la de aquel y la de todos por igual).
Será fácil entender que me quedé perplejo y un tanto estupefacto.

Hoy puedo comprar un auto de tercera o cuarta mano al mismo precio de su valor de chatarra, y a menos también; en realidad hasta por el precio de DOS RUEDAS de un auto nuevo, puedo conseguir un vehículo usado. En el taller que tengo a media cuadra de mi casa le puedo reparar lo que haga falta, y virtualmente cualquier repuesto lo conseguiré en alguna desarmaduría. Así entonces, cualquiera, no sólo yo, sino cualquiera puede tener un auto en Chile; y esto es el CAPITALISMO, el sistema en el cual vivimos, y en el que se supone que somos libres; ganamos lo que podemos y gastamos en lo que queramos, sólo con la limitante del precio obvio,...... bueno, parece que ya no será así;
ya no será el precio el regulador: será la "sustentabilidad".

Ya se sabe de un cretino que propone establecer por ley una "cuota anual obligatoria de emisión personal de carbono", en forma de una tarjeta en la cual se deba ir registrando cada compra de combustible hasta completar la cuota, caso en el cual, el borrego no tendrá más opción que esperar a fin de año la renovación de su "cuota" (salvo que pueda comprar en el mercado negro, o sobornar a alguien, como es lógico). ¿Cómo se llama esto? ...racionamiento, y ¿....estamos hablando de Cuba, de Corea del Norte, o de la desgraciada Rodhesia?.... no, no estoy hablando de ninguna dictadura comunista, estoy hablando de Occidente, de gobiernos socialdemócratas, y aún que se llaman de "libre mercado" (pero claro, con "ciertas regulaciones").
Por acá, más cerca de la casa ya hay tarados que proponen de frentón, "prohibir" la leña con similares pretextos.

Para poner las cosas en contexto: aclaro que vivo en la zona central de Chile, un entorno que se parece mucho al Paraíso (en la canción nacional se habla de "Edén"); es decir, se parecería si no hubiera tantos chilenos viviendo por aquí.
Antes de que me agredan, explico: nosotros, como raza, tenemos la propensión a elegir siempre la peor de las opciones (cuando tenemos opciones); es por eso que estamos como estamos. Si fuéramos al revés, efectivamente tendríamos aquí la "copia feliz del Edén".
Y no digo más, porque no soy político.

Volviendo al tema: gracias al mar que tranquilo nos baña (en realidad a la corriente de Humboldt), tenemos un clima extremadamente suave, con inviernos que a veces ni lo parecen, pero, .....siempre habrá algunos "eventos" en que los termómetros se caen al bajo cero; a veces por varios días, incluso semanas. Es en estas circunstancias en que se aprecia en toda su magnitud el encanto sin igual del invierno; el aire se carga de variados aromas de las distintas leñas, cada una con su fragancia característica: el ciprés, el pino, el eucalipto, el peumo, el boldo, el espino, el aromo, el quillay y muchas más, cada una aportando lo suyo. Agréguese a eso que justo en invierno cae el "mes de los santos", y en Chile, todo (digo "todo"), se celebra con asados; en esta parte del mundo somos consumidores compulsivos de carne asada (aunque NUNCA TANTO como los argentinos, eso que quede claro), y en invierno campea el chancho (costillares, pulpas, chuletones, longanizas, etc.), justamente una carne muy fragante en la parrilla.

Dicho lo cual, sostengo responsablemente que estas cosas, nimias si se quiere, forman parte de nuestra cultura, nuestra calidad de vida, nuestra forma de ser.
¿Acaso nadie se sentiría violentado si se enterare de que un indio, o un coreano, o un africano están, en estos mismos momentos, en cómodas oficinas climatizadas, ayá en N.Y. (pagadas por los contribuyentes, por supuesto), urdiendo y planificando mecanismos y "políticas" para reglamentar ("regular", le dicen), lo que podamos consumir de carne, de leña, de carbón, ....etc?

En el futuro al que nos quieren llevar, será imprescindible contar con un permiso municipal para el asado del domingo (obvio, por la "emisión de gases de invernadero" que supone una parrilla), evidentemente con un pago al efecto, sin contar con que el carbón vendrá gravado con un "impuesto al carbono", con lo que consumir carbón que no sea de marca y envasado, será también delito tributario, punible con multa.

Ya ocurre que OBLIGADAMENTE tenemos que estar pagando electricidad más cara para efectos de subsidiar las tecnologías "ERNC" (energías renovables no contaminantes); esto es un disparate porque los que están desarrollando tales tecnologías (aunque sin muchos resultados, pero con mucha propaganda), son transnacionales como Simmens o Westinghouse que quizá necesiten muchas cosas, pero ciertamente No necesitan de la plata de los más pobres, los que tienen que juntar peso por peso lo que pagan por la energía. A esto lo han llamado el "liderazgo" de Chile (Sara Larraín); una idiotez, a mi modesto entender.

Mañana nos dictaminarán qué tipo de ampolletas debemos usar; cuánta carne podremos comer, cómo calentar nuestras casas, nos abrumarán con restricciones al uso del transporte individual (auto), y ya no podremos comprar o vender lo que queramos; ya hay ONGs "verdes" promoviendo impuestos (a los productos importados) proporcionales a la distancia del lugar de origen (impuesto a la "huella de carbono" le dicen; siempre un nombre elegante maquilla una barbaridad).

Los viajes por avión (un jet emite tantos "gases invernadero" como miles de autos), serán mucho más caros por el impuesto universal a las emisiones de aviación, y estarán restringidos (mediante el mecanismo de los "bonos de carbono"), de modo que su oferta será siempre insuficiente respecto a la demanda; el oligopolio perfecto, sin competencia posible ("regulación", se le llama). No hace falta ser tarotista para saber a quienes y a dónde irán los sobornos y las coimas, imprescindibles para que el sistema funcione (me estoy acordando del Mercedes Benz deportivo (rojo) del hijito de Kofi Annan).
Y a propósito de Kofi: poco antes de su retiro, y con motivo de una "cumbre" en Nairobi, el funcionario expresaba en un discurso ( difundido por "El Mercurio"), que el mercado de los "bonos de carbono", al amparo del "protocolo de Kioto" había alcanzado, ya en aquel año, los 30 mil millones de dólares, pero su potencial era para entonces de cien mil millones de dólares; citando a Stern anunciaba una proyección de al menos 500 mil millones de dólares para el año 2050.
Hoy está claro que se quedó corto Kofi en sus "estimaciones". Y también queda claro (clarísimo), la índole de los intereses que se mueven detrás de la "salvación del planeta".

Conviene tener claro que ambientalmente el Protocolo de Kioto en sí no es más que una humorada. En realidad resulta que la reducción de CO2 requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas, (un 5% de las emisiones de 1990), y eso es menos de la mitad de lo que la humanidad emite cada año sólo por respirar. De hecho, si se cumple la reducción original pactada, los efectos sobre el clima serán nulos.
Y no podía ser de otra manera: Kioto no es más que la primera fase de un plan político de otra índole donde convergen diversos sistemas de intereses que nada tienen que ver con el clima ni el medio-ambiente ni nada que se le parezca, porque en el fondo todo es negocios y juegos de poder, como ingenuamente lo proclamó al mundo el propio Kofi Annan.

Un verdadero “Caballo de Troya” es este nefasto “protocolo”; en realidad, un contubernio internacional inútil y engañoso.
Inútil, porque para cumplir su objetivo declarado (”detener” un mitológico “cambio climático”), en realidad no sirve; primero, porque no hay tal “cambio”, y segundo, porque si es que lo hubiera, no habría forma humana de “detenerlo”.
Engañoso, porque bajo su objetivo declarado, patético paradigma de soberbia y estupidez, se halla el objetivo oculto, inconfesable y artero.
Engañoso, en fin, porque los que lo impulsaron saben que no sirve, no piensan en cumplirlo, o lo harán mientras les convenga, y no se descarte que (al menos algunos), conozcan y compartan sus ocultos y verdaderos objetivos.
¿Por qué embarcarse en una insensatez tan onerosa, de alcance global, que es imposible de cumplirse y que, para peor, no sirve en absoluto para los objetivos que se le atribuyen?. Simplemente porque se busca otro objetivo, -el verdadero,- que es, ni más ni menos, conseguir que la sociedad acepte la implantación de un poder supranacional que dicte las normas Y LAS COTAS de desarrollo para los distintos paises.
Esto dará lugar a la formación de un PODER inimaginable que quedará en manos de unos cuantos pocos, una amenaza a nuestra libertad como nunca en la historia se conoció.
La planificación global centralizada; entregada al manejo de una burocracia internacional parasitaria, servil y corrupta, .....¿el sueño de Lenin quizás? .....¿la apoteosis de Gramsci, encarnada en Al Gore?.
Ojo, que este puede ser el verdadero comunismo del SigloXXI

.....El caballo ya está en nuestra Acrópolis.

UN CRIMEN NEFANDO
(Un genocidio silencioso)

Prof. Dr. Fernando Orrego Vicuña.
Profesor titular de la Universidad de Chile. Investigador, profesor de Neurociencias y ex-decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de los Andes (Chile).
http://pildoradiadespues.blogspot.com/

El siguiente es un notable ensayo escrito por Dn. Fernando Orrego para :”El Mercurio”, que fué publicado el 19 de septiembre de 1999. Desde aquella fecha he guardado el recorte; pero ahora, ante el fundado temor de que el deterioro natural del papel pudiere privarme en el futuro de esta lectura que tengo por imprescindible, me decidí a repaldarlo en un soporte electrónico.
Hecho lo cual, obviamente, me entró el deseo de compartirlo, por lo cual lo publico ahora.

A modo de presentación:
Junto a una dilatada trayectoria en la docencia universitaria y la investigación científica, Dn Fernando Orrego ha sido un autor prolífico y motivador, que combina la honesta difusión de la ciencia con su profunda vocación humanista, en un estilo culto y prudente pero siempre clarísimo en la denuncia del Genocidio Silencioso que tenemos la desgracia de presenciar como espectadores impávidos.
Sus escritos han tenido influencia en la formación de grupos pro-vida en Chile.
El profesor Orrego es casado con Dña. Ma. Cristina Sánchez, y profesa la religión católica.

Si miramos ese siglo XX que ya se nos ha ido, vemos en él un desarrollo magnífico de las ciencias naturales y sus aplicaciones. Vemos el descubrimiento de la estructura del material de la herencia, el ADN, que aporta información a cada una de las células de nuestro cuerpo y a las de nuestros descendientes; vemos el increible detalle con que se conoce la estructura y el funcionamiento de las células, (¿Qué hace que se contraigan nuestros músculos?, o ¿cómo se comunican nuestras células cerebrales?, -hoy , en alta medida, lo sabemos-); de la estructura íntima de la materia se ha conocido mucho –pero aún más falta-; se ha visto que vivimos en un universo dinámico, en expansión, cuyos orígenes se conocen con una precisión difícil de concebir; se descubrieron los antibióticos y multitud de drogas; los rendimientos agrícolas han crecido inmensamente; los químicos han desarrollado fibras sintéticas para vestir a la humanidad entera, todo lo cual ha mejorado la condición de todos los hombres y mujeres a niveles nunca antes conocidos. Hoy, la humanidad vive más, se enferma menos, se alimenta, se viste y se educa mejor que nunca antes en su historia. Sólo para dar un ejemplo: la mortalidad infantil en Chile, que en 1960 era de 118 niños fallecidos en el primer año de vida por cada 1.000 nacidos vivos, había descendido en 1.989 a 18 por 1.000, y en 1.999 estaba cerca de 12 por mil. Esto es, sin duda, un grandísimo bien. Aparece también una conciencia más desarrollada respecto de los derechos de la persona humana, la búsqueda de la paz, el respeto por los trabjadores, la protección del medio ambiente y la organización de las naciones en comunidades más amplias. Vemos también ese hito extraordinario, el concilio Vaticano II, con su llamada a la santificación de nosotros, estos ciudadanos corrientes y molientes, los laico, que en “coincidencia profética” había comenzado ya a predicar, desde 1928, San JoséMaría Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei. Esta incorporación plena de los laicos a la acción evangelizadora y santificadora de la Iglesia constituye un gran hito en su Historia, cuyas incalculables proyecciones se irán viendo cada vez con mayor fuerza.

Pero no sólo ha crecido el trigo, también lo ha hecho la cizaña, ¡y en qué medida!

En el pasado siglo han muerto por guerras no menos de 170 millones de personas, y las cifras van aumentando al irse revelando la magnitud real de los rusos muertos en la Segunda Guerra. Ello incluye a los combatientes y a los civiles inocentes muertos en bombardeos de ciudades sin valor bélico.
Fué ese, mucho más todavía, el siglo de los grandes genocidios: no menos de 100 millones de opositores y campesinos muertos, desarraigados o deportados en la Unión Soviética y en la China de Mao; el 40% por ciento de la población de Cambodia por el régimen de Pol Pot y su Khmer Rouge, (dirigido por ideólogos formados en universidades francesas, quienes pensaron implantar una utopía agraria. Pienso que en Chile, en 1973, tuvimos el riesgo cierto de algo similar). Entre cuatro y seis millones de hebreos, gitanos y católicos en los campos de exterminio del nacionalsocialismo:, incluyendo a Sn Maximiliano Kolbe y a la admirable Edith Stein, hebrea y cristiana ejemplar.
Pero, sin duda, en términos cuantitativos, el problema de muerte más importante del siglo es el del aborto. Según el Anuario Demográfico de Naciones Unidas de 1990 el número total de abortos “legales” (matar a un inocente indefenso ¿puede llamarse “legal”?) en el mundo fué de aproximadamente 12.600.000, incluyendo 8.400.000 en la URSS, 1.600.000 en los EE.UU. y más o menos 500.000 en la India y otros tantos en Japón. Una estimación bastante conservadora para el total de abortos en el mundo, incluyendo los ilegales, es de, al menos 40.000.000 por año. En sólo cuatro años se igualaron todas las muertes por las guerras del siglo, y en un mes con 24 días, se supera el total de las víctimas del holocausto nazi.
En la mayoría de los paises industriales este crimen nefando, indigno, torpe, del que no se puede hablar sin repugnancia u horror, ha sido legalizado. Esto ha llevado al filósofo español Julián Marías a decir:
“¿Qué es lo más grave que ocurrió en el siglo XX?… es la aceptación social del aborto. Que eso parezca moral, eso es lo que no había ocurrido nunca y es lo más grave que ocurrió en el siglo XX, incluido todo, que es mucho”.
Es a las causas de este crimen masivo y a su aceptación legal, incluso a su obligatoriedad coactiva como en China, a los que trataré de responder.

Desvalorizacion De Lo Humano

Esta actitud destructiva hacia personas humanas inocentes, los niños antes de nacer, me parece deriva de múltiples factores históricos que han llevado a una visión que desvaloriza radicalmente al hombre, no importe su edad. Así, los niños por nacer son considerados simplemente como “un puñado de células”, un conjunto de moléculas ensambladas por obra del azar, y que carecen de dignidad o relevancia. Característica, por su ignorancia y su soberbia, es lo declarado por un catedrático español de Derecho Penal en 1977, cuando se discutía la ley del aborto: “El aborto supone únicamente la eliminación de algo que no se sabe muy bien lo que es, y en las primeras semanas posiblemente no pasa de ser un coágulo de sangre” (Enrique Gimbernat, El País, 2-11-1977).
A esta desvalorización extrema del hombre se ha llegado gradualmente, en buena medida por una interpretación sesgada de datos científicos válidos en sí mismos. Uno de los primeros fué la pérdida, por la teoría de Copérnico, del rol central de nuestro planeta en el universo. Ello en sí mismo es irrelevante, pues la dignidad del hombre, igual que la de un rey que tiene su trono en un extremo de la sala, no deriva de su centralidad geográfica, sino de su naturaleza.
A ello siguieron las ideas de Darwin sobre el origen del hombre como enteramente derivado de otras especies animales. Darwin fué un biólogo extraordinario cuyas ideas biológicas son hoy sustancialmente aceptadas. Sin embargo, como antropólogo fué bastante deficiente, pues no logró pasar de la Antropología Física. Así en su obra EL Origen del Hombre (The Descent of Man), de 1871, comienza diciendo: “Aquel que anhele saber si el hombre es un descendiente modificado de una forma anterior…” Ya en esta frase aparece el equívoco fundamental de toda la cuestión, pues, de un solo plumazo se da por sentado que “el hombre”, en todo su ser puede ser totalmente derivado de formas animales anteriores. Todo el problema del ser del hombre, del hombre total, que ha ocupado a las mejores inteligencias de la humanidad a lo largo de su historia, lo da Darwin simplemente por sentado y resuelto. Uno de los primeros en ver con claridadla desproporción de lo planteado por Darwin fué Sir Wilfred Le Gros Clark (eminente paleoantropólogo inglés), quien en 1964 expresó:
“Es posible que algunas amargas controversias pudieran haberse evitado si se hubiera hecho una distinción clara entre lo que puede llamarse ‘el hombre anatómico y fisiológico’ (esto es, la especie biológica Homo sapiens) y el concepto de Hombre en su más amplio contexto filosófico. El anatomista no está calificado como anatomista para definir al hombre como Hombre: es competente sólo dentro de su campo específico de estudio, para definir al hombre en términos anatómicos como una de las especies del mundo animal, Homo sapiens. Por esta razón, es importante que al discutir el origen evolutivo de nuestra propia especie, evitempos en cuanto sea posible, los términos ‘hombre’ y ‘humano’. Podemos enfrentar todo el problema con mucha mayor objetividad si nos limitamos estrictamente a los términos científicos de la zoología, tales como Homo…y Hominidae”.
Esta distinción clara entre el hombre total, el Ser real del hombre, y el ente biológico Homo sapiens, el único que pueder ser objeto de las ciencias biológicas, es indispensable para poder conocer el valor, la dignidad y la libertad del hombre, en suma, su carácter a la vez espiritual y biológico, que lo hace estar tanto en la naturaleza como sobre la naturaleza. Si se limita el análisis a lo meramente biológico, al hombre como “puñado de células”, conjunto de moléculas o de partículas subatómicas, en suma a su materialidad, no se ve por qué haya de tener una dignidad superior a una piedra o a una nube de gas. El contenido informacional de un ente material no es fuente de dignidad alguna, sólo lo es de su complejidad. Por ello, el tratar como cosas, como seres que se valorizan sólo según su utilidad, a los niños por nacer, a los minusválidos, a los enfermos incurables, a los ancianos, a las mujeres, a los enemigos de clase, a los hebreos, o, incluso, al propio ser, es una consecuencia inevitable de esta concepción reduccionista del hombre, cuyos frutos amargos tan claramente aparecen en el último siglo.

El movimiento eugénico

Una de las ideas fundamentales de “El Origen de las Especies”, de Charles Darwin, es la de la selección natural o de la supervivencia del mejor dotado. Esta idea biológica, que ha sido comprobada experimentalmente, fué extrapolada, con la oposición de Darwin, al plano antropológico por Francis Galton, precisamente un antropólogo físico y primo de Darwin, quien creó la Eugenesia, o ciencia para generar seres humanos más perfectos. Este sistema, a pesar de sus buenas intenciones iniciales, era un mecanismo de control tecnológico de la procreación humana y, por una inexorable lógica interna, comenzó a producir frutos perversos tanto en los paises anglosajones como en los germánicos, donde llegó a tener una gran difusión. En la Alemania nacionalsocialista de los años treinta se inició un programa en el que se esterilizó a deficientes mentales y se mató a unas 275.000 personas con enfermedades incurables o con graves alteraciones psiquiátricas o, incluso, porque fueron consideradas como “socialmente inútiles”. Aquí fué donde el teórico de nazismo, Alfred Rosenberg, acuñó la expresión “vidas que no merecen ser vividas”, que se usa hasta el día de hoy.
Esto fué el ensayo general del holocausto que vendría en los años cuarenta, con sus sistemas de gran perfección técnica para destruir vidas humanas inocentes.
En los Estados Unidos, el movimiento eugénico llevó a las leys de esterilización de los deficientes mentales, y, poco más tarde, a la promoción masiva de la contracepción, la educación sexual de tipo zoológica en las escuelas y la promoción de la legislación y praxis del aborto.
Algo similar ocurrió en el Reino Unido y en los paises escandinavos. Es interesante conocer, por ejemplo, lo que opinaba la fundadora del movimiento antinatalista inglés, Marie Stopes, en 1920: “La sociedad permite que los enfermos, los negligentes raciales, los que no ahorran, los descuidados, los débiles mentales, los miembros más bajos y peores de la sociedad, produzcan innumerables decenas de miles de niños de pequeña talla, alterados, inferiores… que van a drenar los recursos de las clases superiores a ellos”… para lo cual propone “la esterilización de aquellos totalmente inadecuados para la paternidad como una posibilidad inmediata, más aún, obligatoria…”.
Por su parte, Margaret Sanger, fundadora en Estados Unidos de Planned Parenthood (Paternidad Planificada), decía en 1932 que se debía “aplicar una firme y rígida política de esterilización y segregación a ese nivel de la población cuya progenie ya está manchada, o cuya herencia es tal que rasgos objetables puedan transmitirse a la descendencia”.
“Destinar granjas u hogares para estas personas segregadas donde se les enseñaría a trabajar bajo instructores competentes por el resto de sus vidas”.
Luego, las organizaciones nacionales de planificación familiar de los Estados Unidos y del Reino Unido se unieron en la Federación Internacional de Planificación Familiar, IPPF, la cual incentivó la creación de organizaciones asociadas en muchos paises del mundo, tales como Aprofa, en Chile, Profamilia, en Colombia, y, con nombres equivalentes, en toda América Latina, excepto Argentina y Uruguay, para limitar el crecimiento de la población. En esto se seguían los lineamientos estratégicos de los Estados Unidos, expresados claramente en el documento confidencial del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, “Implicaciones del Crecimiento de la Población Mundial para la seguridad y los Intereses Externos de los Estados Unidos”, de fecha 10/XII/1974, mejor conocido como “Informe Kissinger”, país cuyo gobierno es el principal contribuyente para estas políticas. El gobierno norteamericano, aparte de apoyar a IPPF, que es uno de de los principales organismos promotores del aborto en el mundo, actúa directamente a través de la Agencia Internacional para el Desarrollo (AID), dependiente del Departamento de Estado, organismo que introdujo en Chile, en los años 70, elementos abortivos para inducir más de cien mil abortos. También el mismo gobierno, junto con los de otros paises industriales, creó el Fondo de Población de Naciones Unidas, que fué el organismo mediante el cual la administración Clinton, pretendió, usando la “Conferencia Sobre Población y Desarrollo” efectuada en El Cairo en 1994, extender el aborto a todos los paises del mundo, tentativa que sólo fué detenida gracias a la acción decidida de la Santa Sede, de los paises islámicos, y de algunos paises de América Latina, notablemente Argentina
(esta intentona abortista “global”, fué dirigida por Al Gore, el futuro ¡‘Nobel de la Paz’!! jefe de la delegación norteamericana en la conferencia).
También la Organización Mundial de la Salud (OMS) sostiene activamente la difusión del aborto y ha financiado el desarrollo de diversos procedimientos destinados a ese fin.
Para Lenin y el marxismo-leninismo en el mundo entero, el aborto es considerado un “derecho de la mujer”, por ello, apenas llegaba el comunismo al poder, se habrían clínicas abortivas estatales. Ello explica el alto número de abortos que se registran en los paises comunistas o en sus sucesores.

Seres sobrantes y contaminantes

Otra forma de desvalorización que han sufrido los seres humanos en el último siglo deriva de la demografía. Las amenazas contra la vida que provienen de este campo derivan del falso concepto de que vivimos en un mundo sobrepoblado, con un supuesto exceso de gente que, por una especie de ley de la ofertay la demanda, haría que cada individuo valiera menos, hasta llegar, incluso, a ser indeseable. Aunque es un hecho que la población del mundo, debido a que la gente se muere menos –un gran logro humano- ha aumentado 6,3 veces en los últimos doscientos años, la base de la cual se partió era un mundo virtualmente vacío. Para comprender hasta que punto esta idea de la sobrepoblación es un mito generado ideológicamente, hay que hacer que la realidad sea fácil de comprender. Por ejemplo, todos tenemos la idea de lo que es un terreno de 1.000 m2. Es un espacio bastante amplio, del que muy pocos habitantes de las ciudades disponen. Si suponemos que en un terreno así vive una familia de ocho personas (los padres, cuatro hijos, un abuelo y una empleada), me parece que están bastante holgados. Esa densidad de población equivale, pues, a 8 personas por 1.000 m2, o a 80 personas por hectárea, o a 8.000 personas por km2, magnitud esta última que nos es difícil de captar de modo intuitivo, pero que, por ser equivalente al terreno inicial con sus ocho ocupantes, ahora podemos darnos cuenta de cual es su significado real. Supongamos porun momento que agrupamos a toda la población del mundo, unas 6.000 millones de personas, en una misma región, con la misma densidad de 8.000 personas por km2. Vemos que ocuparían, de manera holgada, 750.000 km2, lo que equivale apenas al 28% de la península arábiga (o a la superficie continental de Chile). En todo el resto de los continentes no habría ni una sola persona. Es decir, el mundo en su conjunto sigue estando muy poco poblado aunque ciertamente la distribución de la población dista de ser homogénea. Tampoco es efectivo, como lo predicaron los agoreros de los años setenta y algunos aún hoy, que por falta de energéticos se vayan a “secar las gasolineras”, acabar los minerales, los alimentos o el agua. Todo ello se ha demostrado falso. De hecho, no es posible predecir hoy día para cuantos miles de millones de habitantes adicionales alcanzarán los recursos, pues nadie puede predecir un límite para la capacidad tecnológica de la humanidad.
El “estabishment” demográfico, especialmente el ligado al gobierno norteamericano, erró totalmente, pues al crecimiento poblacional, al cual le pusieron el nombre publicitario, no científico, de “explosión” demográfica, con todas las connotaciones de desastre que sugiere el término, lo confundieron con una situación inexistente de sobrepoblación. Son como aquellos niños de los cuales hablaba Pascal, que se hicieron unas máscaras, y al jugar con ellas, se asustaron de sí mismos.

El ambientalismo extremo

Un nuevo peligro para la especie humana proviene de los ambientalistas extremos de la “ecología profunda”, quienes, yendo más allá del respeto y del cuidado de la naturaleza, un avance del último siglo, han llegado a considerar a los seres humanos no sólo como contaminadores, lo que siempre puede superarse, sino como CONTAMINANTES que deben ser físicamente eliminados. Los nombres de algunas de las fundaciones de este movimiento hablan por sí mismas: “Hearth first” –la Tierra está primero- es una. Otra: “Negative Population Growth”- crecimiento poblacional negativo, e, increiblemente, existe el “Voluntary Human Extinction Movement” – Movimiento para la extinción humana voluntaria. Todas estas fundaciones, por cierto, son partidarias del aborto.
Esto me parece aterrador. Si antes algunos movimientos ideológicos como el comunismo o el nazismo pretendieron destruir a los enemigos de clase, o a los miembros de razas supuestamente inferiores, respectivamente, hoy, para la ecología profunda, el enemigo son los seres humanos como tales..


El hombre como producto tecnológico

Un último factor al cual me referiré guarda relación con la aplicación de una cierta mentalidad tecnológica sobre la vida humana.
La actitud hacia los niños por nacer, en nuestro siglo se ha ido asemejando cada vez más a la que se tiene respecto de los productos industriales. Así se programa rigurosamente su concepción, incluso mediante técnicas artificiales desarrolladas en placas de Petri, y se vigila, utilizando el diagnóstico ultrasónico o el citológico prenatal, su progresión hacia un producto acabado, estableciéndose lo que un alto funcionario del Ministerio de Salud llamó “un control de calidad preventivo”, por el cual si el producto viene de alguna manera fallado, como p. ej. Si padece el síndromo Down, se procede a su eliminación. Incluso en la India, Corea y China, y menos en occidente, se procede a la eliminación selectiva por aborto de niñitas perfectamente normales, cuyo único “defecto” es el sexo, el que es poco apreciado en esos paises. R. P. Ravindra, trabajador social de Bombay, informó que si usando la amniocentesis, un método de diagnóstico prenatal, se determinaba que el sexo de la creatura era femenino, casi siempre se procedía al aborto. Así, de 8.000 casos de aborto estudiados por el, 7.997 eran niñitas.
Otro de los “productos” son los embriones generados en la fecundación in vitro (FIV),que son congelados por si se necesitaran para una implantación posterior. En Gran Bretaña, en 1995 se procedió a descongelar y eliminar a 3.300 de estos niños ya que la ley no autorizaba un congelamiento mayor que cinco años sin consentimiento de sus padres. Para ello se los pasaba de un congelamiento de –196 grados C a alcohol o agua y luego se los incineraba. Carlo Cafarra (un gran moralista contemporáneo), ha comparado el congelamiento de embriones para guardarlos sin que se echen a perder, con lo que hacemos con las frutas o mercaderías perecibles que congelamos hasta necesitarlas.

Es el uso más pragmático del hombre, como producto perecible, que se pueda concebir.

Los niños muertos antes de nacer son usados ampliamente, al igual que otros productos, en la confección de cosméticos. Así en Londres hay un “banco” de fetos para surtir la industria de células vivas. Pero el caso más conocido fue el tráfico hacia Francia de camiones enteros llenos de niños abortados en la Bulgaria comunista, destinados a la industria cosmética. Una exportación no tradicional que fue denunciada por el juez Claude Jacquinot en la Gaceta de los Tribunales, y que tuvo amplia repercusión periodística.
Los óvulos de niñitas abortadas, que ya están maduros a las doce semanas, han sido usados para la FIV. No sé si habrán nacido niños de ellos, pero nadie podrá explicarles a esos hijos que su madre nunca llegó siquiera a nacer.
También los niños abortados son usados ampliamente en experimentos médicos y farmacéuticos, entre otros por la Imperial Chemical Industries (ICI), una de las fábricas químicas más grandes del mundo, como lo reconociera Garnet Davey, su director.
La práctica del aborto es también la base una industria que mueve muchos millones de dólares al año. Me impresionó hace un par de años recorrer la guía telefónica comercial (páginas amarillas) de la ciudad de Nueva York. Justo al comienzo de ella, en la A, hay página tras página, muchas, con anuncios de clínicas abortivas locales.
Es interesante el testimonio de un médico abortista inglés, aparecido en el libro “Babies for burning” (Niños para Quemar) de M. Litchfield y S. Kentish, quien dijo: “Los que viven cerca de mi clínica se han quejado por el olor a carne quemada del incinerador. Huele mal. Dicen que apesta como un campo de extermino nazi de la última guerra. No sé cómo pueden conocer el olor de los campos alemanes, pero no niego el hecho. Por eso busco siempre la manera de librarme de los fetos sin quemarlos. Se gana un montón de dinero pasándoselos a los investigadores”. Lo que no dijo, pero que se sabe, es que algunos de estos niños son echados vivos al incinerador. Hoy día sabemos que los niños antes de nacer tienen bien desarrollada su sensibilidad. En un estudio reciente efectuado por psicólogos ingleses, se ha visto que ya a las 21 semanas de gestación los niños son capaces de percibir y recordar melodías musicales bastante complejas, lo que se ve al someterlos a pruebas posteriores al nacimiento. En este episodio parecen confluir en una síntesis macabra, todos los errores y los horrores de los que hemos sido capaces los hombres del último siglo. La eugenesia, los campos de extermino, la perversión de la técnica, el endurecimiento de las conciencias.

Pienso que este catálogo de horrores, desgraciadamente reales y frecuentes, no puede dejar indiferente a ningún hombre, ninguna mujer, ningún joven de este tiempo, y que se requiere un cambio total de mentalidad, una metanoia, para entrar a un nuevo milenio libres de estas lacras.






Esta foto NO es un truco

Son varias las verdades incómodas.
(del Salvador del palneta, Mr. Al Gore)

En primer lugar, cómo no mencionar la desgraciada "convención de las Naciones Unidas para la poblacion" de 1994?.
Al era vicepresidente del imperio, bajo el reinado de Bill Clinton, y en esa calidad presidió la delegación yanki al evento (el jefe estaba ocupado cuidando las becarias en la Casa Blanca -gobernar es educar, dicen-); el caso fué que la delegación tenía claros propósitos de imponer a como diera lugar políticas de despoblación a los paises pobres de Africa, sin descartar ninguna opción, ni esterilización forzosa de mujeres y hombres, ni el aborto masivo como política.

Citas del discurso del entonces Vicepresidente de los EEUU, Al Gore, en la Conferencia de El Cairo :
“.........El peligro del crecimiento demográfico es comparable al de la proliferación nuclear”.
".........Ningún asunto es más importante para todos nosotros en este hemisferio y en nuestro planeta que el ambiente"
".........Ninguna meta es más crucial para sanear el ambiente global que estabilizar la población humana" ("estabilizar la población" es el eufemismo que significa "impedir que sigan naciendo más negros")
Con todo, Al debió regresar a América, por lo que dejó a cargo al consejero del Dep. de Estado, Mr. Timothy Wirth, en calidad de Lagosweber, es decir, con instrucciones precisas sobre lo que tenía que decir en la asamblea (ambos fueron mienbros del Comité Global de Parlamentarios sobre Población y Desarrollo de la ONU).

Fué este "vocero", el que se mandaría el siguiente numerito:
Cita del Acta:
El Sr. Wirth dijo en esa reunión que: "....... El Presidente Clinton está plenamente comprometido a afrontar los asuntos de población como una de las mayores prioridades internacionales de los EE.UU".
"...... El gobierno de los EE.UU. cree que la Conferencia de El Cairo sería negligente si no desarrollase recomendaciones ni impartiese directivas con respecto al aborto".
Cita del Acta:
"El Sr. Wirth dejó en claro que los EE.UU. planea ejercer presión a favor de la legalización del aborto en todos los países en la ICPD"

Claro que esta política no era original de Clinton ni de los demócratas, sino que venía de mucho antes (Mac Namara y el Banco Mundial, Fundación Ford, y el "Informe Kissinger" de 1974: "National Security Study Memorandum 200" (Estudio de Seguridad Nacional Memorandum 200) o NSSM 200, Un importante documento secreto del Departamento de Estado, completado en 1974 y desclasificado en 1989, expresa la "necesidad" del control de la población en los países en vías de desarrollo, en orden a mantener los intereses económicos y políticos de los EE.UU.)

Por lo tanto, el actual salvador del Planeta estaba en 1994 más preocupado de despoblar al mundo que del "calentamiento".

Hoy en día ya la preocupación ha cambiado, en parte porque en América Latina las tasas de natalidad ya no dan ni para mantener la población (gracias a la colaboración de gobiernos yanaconas como el actual nuestro, que en los hechos legalizó el aborto químico), y a que en Africa la malaria, las "enfermedades de la pobreza" y el sida mantienen "estabilizada" la población.
(Entre paréntesis: el genocidio africano está siendo monstruoso: los engendros de la O.N.U. tienen como política diagnosticar SIDA por cualquier dolencia, sea diarrea, desnutrición, anemia, dengue o malaria.
Hay que recordar que los tests del SIDA no son muy específicos, pues dan reacciones cruzadas (falsos positivos) con la tuberculosis, la lepra, la hepatitis, la malaria y las enfermedades infecciosas repetidas. Un amplio abanico de circunstancias y enfermedades, que van desde condiciones habituales como la desnutrición hasta las enfermedades endémicas de la pobreza, dan falsos positivos en los tests del SIDA .
Además, la interpretación del test Western Blot varía de un país a otro:
Puedes ser seropositivo en África (2 bandas) y negativo en Estados Unidos (3 bandas) o en Australia (4 bandas) .
Los tests de antígeno, en general, no se hacen.
La carga viral, independientemente de objeciones técnicas, se hace mediante una técnica de biología molecular denominada PCR (Reacción en Cadena Polimerasa). Esta técnica no sirve para contar virus, según ha declarado su propio inventor ( Dr. Kary Mullis, Premio Nobel de química en 1993 ).
Como la gente ya no tiene, según la nueva definición, malaria o tuberculosis, se les suprimen los fármacos gratuitos que pueden curar estas enfermedades. Como consecuencia de la supresión de estos fármacos hay un aumento de la mortalidad.
Las inversiones millonarias, apoyadas por cientos de ONGs (más de 700 sólo en Uganda) se centrarán en el SIDA con campañas para aterrorizar a la población sobre el sexo, para no mantener relaciones sexuales sin condón y distribución de los mismos en camiones. Como consecuencia de esta política habrá una reducción de la natalidad .
(La Información anterior fué sacada de una publicación médica sudafricana).

Se podría hablar mucho más del genocidio silencioso, y la verdadera "agenda" de la O.N.U. y los poderes fácticos en que se apoya, pero por ahora sigamos con el "Salvador" Gore.

Otra verdad inconveniente imposible de soslayar es la referente a la factura eléctrica del Salvador del Planeta.
SE ha informado que en UN MES su casa gasta el doble de lo que gasta un hogar norteamericano promedio en UN AÑO. Y estamos hablando de un hogar norteamericano medio, es decir, donde cuyos miembros tienen un ingreso anual medio de 36.000 dólares (c/u), o sea, que Al gasta de electricidad en su casa lo que gasta un barrio en cualquier ciudad de Sudamérica.
Claro que la salvación de todo un planeta es una tarea titánica, aún para nuestro Al; se entiende que deba gastar muchísimo en faxes, mails, teléfonos, fotocopias, etc. etc.
Es evidente que el Salvador practica la costumbre preferida del ecologismo: “Haz lo que yo te digo que debes hacer, pero no lo que yo hago.”
Cita de un medio argentino (FAEC):
"Según nos cuenta la organización de Tennesse, el hogar americano promedio consume 10.656 kilovatios/hora (kWatt/h) por año, de acuerdo al Departamento de Energía de los Estados Unidos. En el 2006, Gore devoró casi 221.000 kW/h –más de 20 veces el promedio nacional.
Comparando con el promedio argentino de 300 kW/h mensual, o 3600/k por año (y somos muy generosos!), el consumo del hogar promedio norteamericano es tres veces mayor que el argentino. No en vano los americanos ganan más y viven mejor que los argentinos y que cualquier otro pueblo en el mundo –y la idea de Al Gore es que los países subdesarrollados limiten su miserable consumo de energía –para que él y sus amigos puedan gastar sus 18,000 kW/h mensuales sin que se le achique la imagen de sus televisores de 50 pulgadas.
Sólo en Agosto pasado Gore quemó CO2 por valor de 22.619 kW/h –derrochando en un mes más del doble de lo que usan los americanos promedio en UN AÑO ENTERO.
“Ahorren energía –o el mundo se acaba”, nos advierte nuestro Salvador, pero.......
En 2006, el total combinado de electricidad y gas natural usado y pagado por Gore en su casa de Nashville totalizó casi $30.000 dólares. Si le añadimos lo gastado en combustible para sus viajes en avión, sus limusinas, las de su familia y su personal, la cifra gastada llega a cifras escalofriantes.
Eso se llama CONSECUENCIA. Predicar con el ejemplo, y ser el digno espejo de sus súbditos.

También es incómoda la verdad de que el Salvador ha sido y desde hace mucho accionista del la Occidental Petroleum Company, (justamente, como su nombre lo indica, una compañía petrolera); esto no tendría nada de malo, todo el mundo tiene perfecto derecho a invertir su dinero; pero ¿no es como un poco impresentable? ¿cómo se vería Eduardo Galeano de accionista de MacDonalds?

Tampoco se puede olvidar que cobra 200 mil dólares por su charla de 1 hora y media (son más de ¡100 millones de pesos! $75.000.000,oo por hora). ¿No habrá algún interés monetario en esta "cruzada"?

Otra verdad inconveniente, es su empresa de corretaje de bonos de carbono, la Generation Investment Management LLP, una sociedad independiente, privada y con oficinas en Londres y Washington DC que invierte el dinero de sus clientes en "compañías de alto nivel" y promete beneficios excepcionales. Generation Investment no tiene que pagar impuestos en Estados Unidos. ¿Adivinan quién es su presidente? (Obvio). un negocio boyante y de brillantes proyecciones, según el priopio Kofi Annan (en Nairobi; ¿será socio?).

Y el caso del video perdido?
(Este es un ejemplo clarísimo de como funcionan las mafias fácticas de alto nivel): la cosa sucedió así:
el pasado 9 de marzo una estación de televisión británica emitió (por primera vez en Europa) un documental donde se desvirtuaba el fraude del "calentamiento global". El formato de la película era el mismo usado en la "documental" de Gore, pero en vez de hablar siempre el Salvador del Planeta, hablaban distintos climatólogos (y muy prestigiosos) exponiendo en lenguaje sencillo las falsedades de la mitología Calientista de Gore y el IPCC.
El documental afirma lo que todos sabemos, y que es por lo demás lo que el sentido común permite sospechar a la primera.
Uno de sus pasajes:
“La verdad,” (.....)“es que el calentamiento global es un negocio multi-billonario creado por ecologistas fanáticamente anti-industria apoyado por “científicos” que producen historias de miedo y Apocalipsis para “cazar” algunos subsidios de investigación, y con el empujón final de políticos complacientes y los medios de comunicación que han hallado en el “cambio climático,” el negocio del siglo."

Algunos de los participantes consultados:
Dr. Ian Clark, paleoclimatólogo, canadiense, profesor Universidad de Otawa
Prof.Dr. Paul Reiter (Instituto Pasteur de París), experto mundialmente reconocido en malaria e infecciones de transmición entomológica. Ex jefe del capítulo del Informe anual de la ONU sobre enfermedades tropicales, renunció a su cargo cuando constató que el IPCC falseaba la información científica con fines políticos.
Dr. Tim Ball climatólogo, profesor Universidad de Winnipeg
Dr. Roy Spencer astrofísico, NASA
Dr. Nir J. Shaviv, astrofísico del Racah Institute of Physics, Universidad Hebrea de Jerusalem.

El video suscitó un revuelo impresionante en el Reino Unido y en el resto de Europa; las descalificaciones, insultos, y hasta amenazas (como es lo habitual) llovieron sobre el autor y los científicos consultados. Incluso uno de ellos denunció amenazas de muerte, y otro (Munch, oceanólogo) trató de retractarse diciendo que sus opiniones habían sido "manipuladas" y "sacadas de contexto" (la verdad, difundida por medios informales, es que estaba siendo amenazado de perder su trabajo: el Gobierno de Tony Blair es decididamente impulsor del terrorismo calientista). Sin embargo en el video aparecen todos hablando sin presión alguna, haciendo sus declaraciones en el contexto que quisieron darle.
Y entonces...... ¡desapareció el video!. Misteriosamente Gooooogle y YuTube dejaron de ofrecerlo al público, en un acto de censura que parece mentira. Esto fué entre el 10 y el 11 de Marzo. (Hay que imaginarse el poder que debe tener la mafia calientambiental para doblarle la mano al Google).
Por esos dias un colega me envió el Link desde España, afortunadamente antes de la censura, y alcancé a guardar el video completo en el Disco Duro. El dia 12 lo subí a un blog de DivShare desde donde se puede bajar (hasta ahora, sin problemas) la dirección es la siguiente: http://www.divshare.com/download/219979-109. Es un archivo en Flash-Player de 44 MB. Lo más impresionante es que siendo que sólo informé a dos instituciones sobre la nueva dirección del video, durante todos estos días la tasa de descargas ha sido de más de cien descargas al día.
Por el momento el documental está disponible sólo en inglés, pero ya luego lo tendremos doblado al castellano (compromiso).

La historia del video desaparecido está aquí:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Durkin.htm
Más información aquí:
http://www.macanna.blogspot.com/
y aquí:
http://www.biocab.org/Bioreporte.html#anchor_51
Como bien puede apreciarse, son varias las verdades incómodas del salvador del mundo, y conviene tenerlas presente, ya que nos anuncia visita. La cuenta, parece que la paga el Sebastián piñera, pero ya debe haber discurrido la forma de recuperar rápidamente la inversión. Según "El Mercurio" el magno evento (que será en CASAPIEDRA) será cerrado por la Madame en persona, quien seguramente deslumbrará a la selecta audiencia con sus conocimientos de climatología.
Ah! Le dijeron que si doblamos la densidad de Bióxido de Carbono atmosférico la temperatura de la Tierra se elevará hasta en 3°C por encima de la temperatura promediada. ¡NO! No lo crea porque es una mentira pseudocientífica. El Bióxido de Carbono tiene una capacidad de absorbencia-emisividad limitada, y a medida que aumentamos su densidad y su temperatura, su absorbencia-emisividad disminuye. Termodinámica elemental. (biólogo prof. Nasir Nahle)

El inútil Protocolo de Kioto

39 gobiernos elaboraron, en Diciembre de 1.997, en Kioto, Japón, el famoso Protocolo por el que se comprometían a llegar entre el año 2008 y el 2012 a una reducción total de sus emisiones de CO2 de un 5% con respecto a los niveles emitidos en 1990.
El tratado ha sido ratificado por la Unión Europea pero no por los Estados Unidos. Entró en vigor en Febrero del 2005, (por haberse alcanzado entre los firmantes el 55% de las emisiones globales), cuando por fin el gobierno de Rusia se decidió a ratificarlo.
Irónicamente el invierno boreal del 2005 ha sido uno de los más crudos de las últimas décadas, y las heladas que se dejaron caer en Moscú tuvieron a la ciudad con 30 grados bajo cero por períodos de 4 y 5 días, algo nunca visto.
Rusia, el país más helado del mundo, y el que sería más favorecido por el supuesto "calentamiento global" firmó el "protocolo" en medio de la helada más cruda de los últimos tiempos ¿Qué está pasando? ¿chiste? ¡Noooo! ¡Negocios!.
Los rusos heredaron una infraetructura ruinosa del fenecido imperio comunista, basada en instalaciones a carbón, que de todas maneras tienen que renovar, con o sin "protocolo", y además son productores y exportadores de gas natural, el combustible "limpio" con el que se reemplaza al carbón en una primera etapa. Siendo que la Unión Europea se compromete a reducir sus emisiones, deberán consumir más gas ruso, y a Putin no le desagrada la idea de tener a Europa dependiendo de Rusia (es decir, de Putin); ni el padrecito Stalin la habría hecho mejor.

A pesar de la controversia y de las dificultades, el Protocolo de Kioto en sí no es más que una humorada. En realidad resulta que la reducción requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas, (un 5% de las emisiones de 1990), y eso es menos de la mitad de lo que la humanidad emite cada año sólo por respirar. De hecho, si se cumple la reducción original pactada, las estimaciones de los modelos no muestran consecuencias perceptibles sobre el clima.

Y no podía ser de otra manera: Kioto no es más que la primera fase de un plan político de otra índole donde convergen diversos sistemas de intereses que nada tienen que ver con el clima ni el medio-ambiente ni nada que se le parezca, porque en el fondo todo es negocios, nada más que negocios, como ingenuamente lo proclamó al mundo el propio Kofi Annan, en los prolegómenos de Nairobi:

Partes del discurso de Kofi:
"Hoy en día, la comunidad científica está cada vez más convencida de que la situación es alarmante. Muchos científicos están advirtiendo ahora que el calentamiento de la Tierra ha alcanzado niveles tan extremos que se corre el peligro de provocar una reacción en cadena que podría arrastrarnos hasta un punto sin retorno.
"Por su parte, las compañías aseguradoras han estado pagando indemnizaciones cada vez más importantes a los afectados por fenómenos meteorológicos extremos".
"Además, un número cada vez mayor de líderes empresariales e industriales han expresado preocupación por el cambio climático, que consideran un riesgo económico".
"Debemos centrarnos no sólo en los peligros, sino también en las oportunidades. Los mercados del carbono han alcanzado un volumen de aproximadamente 30 mil millones de dólares este año, pero su potencial sigue en gran parte sin ser explotado. El Protocolo de Kioto está en plena fase de aplicación, y comprende un mecanismo para el desarrollo limpio que podría generar 100 mil millones de dólares para los países en desarrollo. El estudio realizado por Stern sugiere que el mercado de los productos de energía de bajo contenido de carbono podría alcanzar un volumen de al menos 500 mil millones de dólares para el año 2050."

A la luz de estas declaraciones se puede ver más claro las cosas: cuando Kofi dice "la comunidad científica", está diciendo nada; los científicos son todos individualistas, algunos son honrados y otros no, todos sueñan con la gloria y la celebridad, (y el Nobel, ¿por qué no?), y todos andan necesitados de fondos para sus proyectos; en la historia de la ciencia hay más fraudes que los que uno pueda imaginar, y no es raro que muchos científicos se asocien a los políticos (que son los profesionales del fraude). No existe tal "comunidad científica", esa es un cuento más de Annan.
Cuando dice que "las compañías aseguradoras han estado pagando indemnizaciones cada vez más cuantiosas", hay que entender que las compañías están en su negocio, vendiendo cada año más y más caro, lo que es bueno para ellas, otro "beneficio" asociado al "calentamiento".
Cuando dice "un número cada vez mayor de líderes empresariales", sabemos a lo que se refiere: son los profesionales en hacer dinero, los que nunca van a salir para atrás, que se están empezando a subir al carro, porque el olfato les dice que hay mucho que ganar con este fraude.
Por si quedaran dudas, Kofi nos informa sobre como va el negociado de los bonos y sus proyecciones (al menos 500 mil millones de dólares para el 2050).

Por su parte, la burocracia internacional parásita enquistada en la ONU, (cuyo ejemplar más representativo es el propio Kofi), anda detrás de un premio más gordo aún: un impuesto global a las gasolinas, que iría a un fondo para ayudar a los "paises pobres" a "paliar los efectos del cambio climático", obviamente el fondo será administrado por la ONU. Un impuesto global a los pasajes de avión en el mismo sentido, y un impuesto global a las transacciones cambiarias (la famosa Tasa Tobin). Todo este "paquete" constituye el leit motiv del equipito de Kofi en la ONU.
El "protocolo de Kioto" es un caballo de Troya tan bien presentado, que aparentemente nadie pierde mucho y todos ganan algo (salvo Estados Unidos, obvio), incluso a la mayoría de los países chicos les basta con firmar y aplaudir, y con la esperanza de que algo les caiga con el negocio de los "bonos", pero con el tiempo se harán notar los verdaderos efectos y costos.
En primer lugar, en poco tiempo se convertiría en un freno para los emergentes, como China o India, que tendrían que sacrificar crecimiento para ajustarse a las reglas; esto no es menor: una economía emergente del tamaño de la China o India, es una gigantesca locomotora; un frenazo y los carros se estrellan (lo sabemos por la experiencia de la crisis asiática, que se originó en Hong Kong).
Además está el hecho de crear un mercado global sobre bienes imaginarios, sin valor real (los bonos de carbono son eso), es comparable a crear un mercado mundial con las indulgencias del Papa (como en la Edad Media); compra y venta de derechos de cometer algunos pecados para seguir pasándola bien, esto es algo ridículo pero peligroso: se está transando bienes ficticios; que no existen, no sirven para nada y no tienen ningún valor. Estos "bonos" serán sólo papeles, y su mercado será una burbuja que aunque tenga éxito inicial, alguna vez se reventará. Las economías de burbuja siempre terminan con crisis e hiperinflación. El resultado sería similar a la crisis bursátil de 1930, con todas sus consecuencias.

Si se piensa bien, la única manera factible de ajustarse a una iniciativa como la de Kioto sin cometer el más estúpido suicidio económico, sería apostar fuertemente por la energía nuclear. Y....claro, Europa Occidental tiene la tecnología necesaria para hacerlo ellos y exportar al mundo, ¿Se entiende? ¡Lindo Lobby!!!
Reacciones en El GranValparaiso.cl